Par Pierre Fournier
Les articles consacrés à Emmanuel Macron suscitent toujours une passion singulière, souvent négative. Le simple fait de ne pas participer au concert de la détestation déclenche une hostilité farouche. Et si le président Macron payait, en réalité, pour les fautes accumulées de ses prédécesseurs — avec, il est vrai, une dose d’arrogance en plus ?
I. Une détestation devenue réflexe
La violence des réactions qu’entraîne désormais toute parole nuancée sur Emmanuel Macron en dit long sur l’état du débat public. La détestation a pris la place de l’analyse. Macron est devenu, pour beaucoup, un symbole commode : celui d’une élite arrogante, d’un pouvoir technocratique, d’une France qui s’éloigne du peuple. Mais derrière le symbole, il y a aussi un mécanisme psychologique collectif : celui du transfert. Macron concentre aujourd’hui toutes les frustrations accumulées depuis vingt ans, celles d’une France qui ne supporte plus de voir décliner sa prospérité et son influence.
II. Le choc du réel
Un commentaire laissé sur MSN par un certain Romain Peczalski résume avec justesse cette dynamique : le président paierait pour les autres. Pour les présidents successifs qui ont, au fil des décennies, creusé consciencieusement la dette publique, entretenu l’illusion d’un État-providence infini et différé les réformes indispensables. Ce n’est pas Macron qui a mis la France totalement en situation de surendettement, mais il est celui qui gouverne au moment où le système s’effondre. L’homme du présent devient alors le coupable idéal d’un passé collectif et d’un avenir marqué par la fin de l’État-providence.
III. La fin d’un cycle historique
Le modèle français de redistribution, forgé dans les Trente Glorieuses, a tenu bon pendant un demi-siècle. Il reposait sur une croissance forte, une population active nombreuse et un État capable de prélever sans briser. Or, ces trois piliers s’effondrent simultanément. Vieillissement démographique, faible productivité, charge fiscale record : l’État-providence ne peut plus s’étendre, il doit désormais se contracter. De surcroît, le « toujours plus » décrit par François de Closet a conduit à une fonction publique pléthorique, souvent inefficace, chargée de produire sans cesse de nouvelles normes. Cet État devenu inréformable a engendré une dette abyssale et ingérable. Ce constat, inacceptable pour beaucoup, est celui que Macron incarne malgré lui : celui du retour brutal du réel.
IV. La revanche des anciens mondes et la montée des extrêmes
Depuis 2017, Emmanuel Macron a fait exploser la vieille bipolarisation politique française. En brisant le bloc de gauche et le bloc de droite, il a mis fin à un équilibre qui, malgré ses limites, structurait le débat public depuis la Ve République. Ce vide idéologique a laissé place à un paysage fragmenté, où les extrêmes prospèrent. La radicalité s’est engouffrée dans l’espace ouvert entre un centre gouvernemental et des marges populistes. Résultat : un débat plus violent, des croyances plus tranchées, une société plus polarisée. La colère remplace la réflexion, et la passion supplante la raison. Dans ce climat, Macron devient le catalyseur d’un affrontement où chacun cherche son adversaire absolu.
V. L’homme du dénouement
Il se pourrait que l’Histoire retienne Emmanuel Macron comme le président d’un basculement. Celui qui, faute d’avoir su le préparer, aura dû l’assumer. Le moment où la France se heurte à la fin d’un modèle économique et social qu’elle croyait éternel, et à la fragmentation politique qu’elle redoutait. Ce n’est pas nécessairement à sa gloire, mais c’est peut-être son rôle. L’homme que beaucoup détestent aujourd’hui n’est pas tant le responsable d’un désastre que le messager d’une vérité : celle d’une France contrainte de redescendre sur terre.
Pierre Fournier
