Depuis des mois, le Parti socialiste affirme vouloir prendre ses distances avec La France insoumise au nom de principes républicains clairs : refus de la violence politique, lutte contre l’antisémitisme, respect du débat démocratique. Mais derrière cette ligne officielle, une autre réalité apparaît : dans plusieurs villes, des accords locaux sont négociés avec les mêmes forces que l’on condamne publiquement. Entre morale affichée et calcul électoral, le PS donne le sentiment troublant d’un parti prêt à renier ses propres principes pour sauver quelques mairies.
La condamnation nationale, l’arrangement local
Le Parti socialiste tente depuis plusieurs mois de maintenir une ligne officielle de rupture avec La France insoumise. Les communiqués se veulent fermes : pas d’accord national avec un mouvement accusé de tolérer la violence politique et dont certains dirigeants ont tenu des propos jugés ambigus ou provocateurs sur des sujets aussi graves que l’antisémitisme. Les tensions autour de déclarations de Jean-Luc Mélenchon, notamment sa sortie ironique sur la prononciation du nom Epstein, ou l’assassinat du jeune Quentin Deranque par des militants de la Jeune Garde dont le leader est député LFI, ont rendu cette distance politiquement nécessaire pour la majeure partie de l’électorat socialiste. Mais derrière cette posture nationale, la réalité locale raconte une autre histoire. Dans plusieurs villes où la gauche risque de perdre des municipalités, les lignes deviennent soudain beaucoup plus souples. Les condamnations morales se transforment en arrangements électoraux. Là où l’on expliquait la veille qu’une alliance serait impossible pour des raisons de principes, on découvre le lendemain qu’un accord technique peut finalement être trouvé. La politique, dans ces moments-là, cesse d’être une affaire de cohérence pour devenir une simple question d’arithmétique électorale. S’asseoir sur ses principes moraux en se bouchant le nez pour gagner une mairie semble être la ligne du PS.
Les accords de la honte
C’est dans ces contradictions que naît ce que certains cadres eux-mêmes décrivent, à demi-mot, comme des accords honteux. Le cas d’Avignon illustre parfaitement cette situation. Pour conserver la mairie, une alliance locale a été envisagée autour d’une tête de liste liée à des réseaux militants proches de Raphaël Arnault, fondateur du groupe la Jeune Garde. Or ce mouvement s’est retrouvé mis en cause dans le lynchage attribué à un groupe d’individus ancien de ce groupuscule. La contradiction devient alors spectaculaire. D’un côté, le Parti socialiste affirme que certaines pratiques militantes relèvent d’une dérive violente incompatible avec l’esprit républicain. De l’autre, il accepte localement de composer avec ces mêmes milieux lorsque l’équilibre électoral l’exige. Cette situation donne l’impression d’un parti pris entre deux impératifs irréconciliables : la fidélité à ses principes et la conservation de ses positions locales. Ce malaise n’est pas seulement tactique, il est moral. Car lorsque les valeurs invoquées sont celles de la lutte contre l’antisémitisme, contre la violence politique ou contre le racisme, elles ne peuvent pas devenir des variables d’ajustement électoral. Une valeur ne peut pas être absolue à Paris et relative à Avignon.
La gauche face à son propre miroir
Pendant des décennies, la gauche française a donné des leçons de morale politique à la droite sur la question des alliances. Le principe était clair : aucun compromis ne devait être envisagé avec des forces jugées incompatibles avec l’esprit républicain, le Front National devenu le Rassemblement National. Cette doctrine du cordon sanitaire a structuré la vie politique française pendant plus de trente ans. Or la situation actuelle produit un renversement spectaculaire. Alors que la droite républicaine a généralement maintenu, non sans tensions internes, une ligne de refus d’alliance avec l’extrême droite, une partie de la gauche semble désormais prête à franchir la frontière qu’elle avait elle-même tracée. Cette inversion révèle une crise plus profonde : celle d’une gauche qui ne sait plus très bien si elle veut défendre des principes ou simplement préserver ses positions institutionnelles. Quand un parti accepte de renier ce qu’il affirmait hier être non négociable, il ne donne pas seulement l’image d’un calcul électoral. Il donne surtout le sentiment que la morale politique n’était peut-être qu’un instrument de conquête politique, et non une conviction réelle. Peu importe que l’on justifie la violence, peu importe que l’antisémitisme soit devenu une posture rhétorique, pour le PS la fin justifie les moyens. Et la fin, c’est d’avoir des postes pour avoir de grands électeurs qui vont élire les sénateurs. La république repose pourtant sur une idée simple : certaines limites ne se négocient pas. La lutte contre l’antisémitisme, contre le racisme ou contre la violence politique n’est pas un slogan de campagne, c’est un socle. Si ces principes peuvent être mis de côté pour sauver une mairie, alors ils cessent d’être des principes. Ils deviennent de simples arguments tactiques.
Et c’est peut-être cela qui choque le plus : voir un parti qui a longtemps prétendu incarner la morale républicaine découvrir soudain que ses convictions peuvent, elles aussi, se boucher le nez lorsque les urnes deviennent menaçantes. J’ai honte d’avoir cru en ce parti prêt à tous les reniements.
