On traite le populisme comme une anomalie morale. C’est une erreur d’analyse. Le populisme prospère parce qu’une partie croissante des sociétés européennes a le sentiment que le pouvoir est illégitime, plus vraiment localisable et surtout contestable sur le plan démocratique. Bruxelles apparait de plus en plus comme une administration totalitaire pleine d’idéologie détruisant, au nom de l’écologie, l’industrie européenne et prenant, au nom de fantasmes crypto woke, des mesures coercitives pour la population.
Le populisme gagne quand le citoyen voit des décisions partout, mais des responsables nulle part
La force des mouvements populistes ne vient pas seulement de leur rhétorique. Elle vient d’un vide. Dans la plupart des démocraties européennes, une partie importante des citoyens éprouve une sensation politique très spécifique : celle d’être gouvernée par des mécanismes qu’elle ne choisit pas vraiment, et par des dirigeants qui expliquent en permanence qu’ils n’ont pas entièrement la main. Le gouvernement invoque Bruxelles. Bruxelles invoque les traités. Les banques centrales invoquent leur mandat. Les juges invoquent le droit. Les marchés invoquent la confiance. Les entreprises invoquent la concurrence mondiale. Les plateformes invoquent les algorithmes. Les gouvernants ne cessent donc de prendre des décisions tout en expliquant qu’ils n’en sont pas totalement les auteurs. Pour une démocratie, c’est un problème redoutable. Quand la chaîne de responsabilité devient trop diffuse, l’électeur cesse de percevoir comment sa volonté peut se transformer en effet concret. C’est précisément là que le populisme entre en scène. Il simplifie brutalement le réel en opposant “le peuple” et “les élites”. Cette simplification est souvent abusive, mais elle remplit une fonction politique puissante : elle relocalise le conflit. Elle redonne un visage au pouvoir. Là où l’ordre technocratique tend à dissoudre les responsabilités dans des procédures, des normes, des contraintes et des médiations multiples, le populisme reconstruit un théâtre de confrontation intelligible. Mais finalement le populisme n’est il pas le retour de la démocratie: une capacité à réagir aux aspirations du peuple versus des discours politicien plein d’idéologie abstraite. C’est la raison pour laquelle le populisme ne peut pas être combattu uniquement par des sermons moraux. Dire aux électeurs que leurs choix sont simplistes ne suffit pas. Ils recherchent moins une pureté idéologique qu’une réappropriation de la décision. Le succès populiste naît de ce besoin de rendre à nouveau visible le lieu du pouvoir. Autrement dit, le populisme ne prospère pas dans des sociétés où il y a trop de politique ; il prospère souvent dans des sociétés où la politique semble avoir abandonné le réel.
La souveraineté est devenue le mot-clé parce qu’elle résume toutes les frustrations accumulées : territoriales, économiques, culturelles et symboliques
Le populisme européen est souvent réduit à la question migratoire. C’est trop court. L’immigration joue évidemment un rôle, mais elle fonctionne souvent comme un concentré symbolique d’un malaise plus large. Ce malaise porte sur la souveraineté, au sens le plus vaste du terme. Il y a cependant un vrai danger submersif qui n’est pas pris en compte par les partis politiques qui ont peur d’être voué aux gémonies par une minorité de médias qui distribuent les bons points moraux et donnent des certificat de moralité ou de fascisme. La souveraineté économique est également un point important. Beaucoup de citoyens ont intégré l’idée que leur État peut taxer, réglementer, contraindre, mais qu’ils ne contrôlent plus réellement les grandes dynamiques qui déterminent leur vie : désindustrialisation, emploi, inflation, énergie, dépendance extérieure, fermeture d’usines, concurrence fiscale, stratégies des multinationales. Cette impression d’impuissance nourrit mécaniquement des offres politiques qui promettent le retour du contrôle. Souveraineté territoriale ensuite. Dans plusieurs pays, le sentiment s’est installé que l’État contrôle imparfaitement ses frontières, certains quartiers, certaines normes de coexistence et parfois même certains récits nationaux. Là encore, peu importe que cette perception soit toujours statistiquement exacte ; en politique, une perception persistante devient un fait structurant.Cependant, le réel rattrape les négations outrées des bonnes conscience: il suffit de se promener dans certains quartiers pour voir que certains sont devenus des ilots ethniques dominés par une population africaine. Les dernières elections municipales ont souligné cette réalité avec des maires élus par des votes communautaires. Souveraineté culturelle également. Une partie des classes populaires et moyennes a le sentiment que les normes sociales et morales se reconfigurent sans elles, voire contre elles. Elles n’ont pas seulement peur du déclassement matériel ; elles ont le sentiment d’être dépossédées du droit de définir ce qui vaut, ce qui est légitime, ce qui est normal, ce qui peut encore être dit. Les absurdités woke ont renforcé ce sentiment. Trump a d’ailleurs probablement été élu par un électorat rejetant cette folie où les sexes ne sont plus des données biologiques et où le blanc male est l’oppresseur. Enfin, souveraineté symbolique. Les institutions traditionnelles continuent de parler au nom de l’intérêt général, mais elles convainquent moins qu’avant. Le prestige des partis de gouvernement, des médias centraux, de l’expertise et même de certaines administrations s’est érodé. Lorsque l’autorité symbolique baisse, les entrepreneurs populistes gagnent un terrain immense. Ils peuvent se présenter comme les seuls à “dire ce que tout le monde voit”. Ce n’est pas des médias vivant sous perfusion d’argent public par manque de lecteurs qui peuvent s’opposer à ce glissement vers le populisme. Cette centralité de la souveraineté explique pourquoi le populisme dépasse les conjonctures. Il ne se réduit ni au chômage, ni à une crise ponctuelle, ni à un scandale. Il traduit une tension de longue durée entre l’organisation réelle du pouvoir en Europe et le besoin démocratique de sentir qu’un corps politique existe encore, qu’il peut décider, choisir une direction, assumer un destin commun.
Le système se défend mal parce qu’il traite le populisme comme une déviance alors qu’il devrait y voir un signal d’alarme institutionnel
La réponse dominante des élites européennes a longtemps été double : diaboliser le populisme moralement et le neutraliser techniquement. Moralement, on l’assimile à l’irrationalité, au nationalisme, à l’émotion, à la démagogie. Techniquement, on tente de l’absorber par des coalitions, des barrages, des dispositifs institutionnels, des compromis ou des adaptations rhétoriques. Ces tactiques peuvent fonctionner à court terme. Elles ne règlent pas le problème de fond. Car si le populisme remonte régulièrement, c’est qu’il met le doigt sur une faille réelle : l’écart croissant entre la promesse démocratique et la structure effective du pouvoir. Les élites gouvernementales expliquent souvent qu’elles sont responsables. Les citoyens constatent surtout qu’elles semblent responsables sans être pleinement souveraines. C’est cette dissociation qui mine la confiance. Le risque pour l’Europe n’est donc pas seulement l’arrivée d’un parti populiste au pouvoir. Le risque plus profond est la dégradation continue de la croyance démocratique elle-même. Si les électeurs concluent durablement que voter ne change pas les grandes orientations, deux issues deviennent possibles : soit une radicalisation politique plus dure, soit une démobilisation cynique. Dans les deux cas, le centre du système perd sa légitimité. La bonne question n’est alors plus : comment bloquer les populistes ? La bonne question devient : comment rendre à nouveau la démocratie efficace, visible, responsable et incarnée ? Cela suppose probablement des réformes bien plus profondes que ce que les élites acceptent d’imaginer : reterritorialisation de certaines décisions, clarification des responsabilités, réduction du gouvernement par l’ambiguïté, protection plus nette de certains intérêts stratégiques, et surtout réhabilitation du conflit politique comme mécanisme normal de la démocratie. Une démocratie vivante n’est pas un espace où les antagonismes disparaissent. C’est un espace où ils sont rendus gouvernables. Le populisme prospère quand les antagonismes existent toujours mais ne trouvent plus de traduction institutionnelle crédible. Il devient alors la langue de substitution d’un peuple qui veut forcer le système à redevenir lisible.
Le populisme n’est pas tombé du ciel. Il a grandi dans les angles morts d’un ordre européen qui a voulu gouverner toujours plus rationnellement, mais qui a parfois fini par gouverner sans offrir de prise claire à la délibération populaire. Tant que cette contradiction ne sera pas affrontée, les populistes continueront de prospérer, non pas malgré le système, mais en raison de ses propres impasses.
