Le gouvernement français prévoit de réaliser 30 milliards d’euros d’économies d’ici 2027. Cependant, la répartition de ces économies soulève des questions, notamment en ce qui concerne l’épargne salariale. Tandis que les retraités devraient contribuer à hauteur de 6 milliards d’euros, les prélèvements sur l’épargne salariale pourraient compromettre la capacité des actifs à se constituer un patrimoine, alors même qu’ils épargnent déjà moins que les retraités.
Répartition des économies : qui est concerné ?
Le ministre de l’Économie, Roland Lescure, a confirmé l’objectif de 30 milliards d’euros d’économies pour le budget 2027. Les retraités devraient contribuer à hauteur de 6 milliards d’euros selon le cabinet du ministre des Comptes publics, David Amiel. Les franchises médicales augmenteraient, passant de 100 à 140 euros, ce qui générerait des recettes supplémentaires. Par ailleurs, la contribution exceptionnelle des grandes entreprises, qui avait rapporté 8 milliards en 2026, serait réduite, car jugée temporaire par Sébastien Lecornu.
Concernant l’épargne salariale, le gouvernement envisage des prélèvements sur les primes d’intéressement, les participations et les abondements employeurs, une option confirmée par Roland Lescure. Cette mesure suscite l’interrogation : pourquoi cibler l’épargne des salariés actifs ?
L’épargne salariale : un enjeu crucial pour les actifs
L’épargne salariale représente un élément clé du patrimoine des actifs français. Environ 11 millions de salariés bénéficient de dispositifs d’intéressement ou de participation, représentant plusieurs milliards d’euros chaque année. Les abondements employeurs, souvent investis dans des plans d’épargne entreprise (PEE) ou des plans d’épargne retraite collectifs (PERCO), constituent une rémunération différée.
Un prélèvement fiscal sur ces mécanismes réduirait le rendement de l’épargne des salariés et leur capacité à se constituer un patrimoine. Les économistes soulignent l’importance d’encourager l’épargne longue, essentielle pour la résilience économique.
Taxer l’épargne salariale reviendrait à diminuer les incitations offertes par les entreprises et à décourager l’épargne elle-même. Actuellement, ces dispositifs bénéficient d’une exonération de cotisations sociales en contrepartie d’un blocage temporaire des fonds. Introduire un prélèvement supplémentaire romprait cet équilibre.
Actifs et retraités : un fossé d’épargne
Les statistiques de l’INSEE montrent que les retraités épargnent davantage que les actifs. En 2025, le taux d’épargne des retraités était de 18%, contre 14% pour les actifs. Les retraités bénéficient d’avantages fiscaux, comme un abattement de 10% sur leurs pensions. David Amiel a évoqué la possibilité de supprimer cet abattement ou de désindexer les pensions de l’inflation.
Taxer l’épargne salariale des actifs, qui épargnent déjà moins, tout en préservant les avantages fiscaux des retraités, semble paradoxal. Les actifs sont essentiels à la croissance future. Réduire leur capacité d’épargne affaiblit leur résilience économique et limite l’investissement. Maud Bregeon a déclaré : « Les retraités ne verront pas leur pension diminuer. » Cependant, les actifs pourraient en payer le prix.
Franchises médicales : conséquences sur la consommation
Les franchises médicales passeront de 100 à 140 euros par an, ce qui pourrait retarder l’accès aux soins pour les ménages modestes. Les économistes de la santé avertissent qu’un tel report peut entraîner des pathologies plus coûteuses à long terme. L’économie immédiate pourrait donc engendrer un surcoût futur.
Impact macroéconomique : croissance et emploi en question
Les 30 milliards d’économies représentent 1,1% du PIB français. Cette contraction pourrait réduire la croissance de 0,3 à 0,5 point, dans un contexte de reprise fragile post-pandémie. Sacrifier l’épargne salariale des actifs pour rassurer les marchés est un pari audacieux. Les actifs d’aujourd’hui seront les retraités de demain. Les pénaliser maintenant compromettrait leur future autonomie et déplacerait le fardeau sur les générations futures.
