Début décembre 2025, l’Agence américaine de protection de l’environnement, l’EPA, a modifié en profondeur plusieurs pages clés consacrées au climat. Officiellement technique, la décision est éminemment politique. En supprimant les références au rôle de l’homme dans le réchauffement, l’agence fédérale américaine bouleverse le discours public sur le changement climatique et interroge la crédibilité même de l’État fédéral en matière d’environnement.
Climat : une réécriture officielle qui nie l’évidence scientifique
Le changement est discret, mais ses effets sont lourds. Sur le site de l’EPA, les pages expliquant le climat ne mentionnent plus clairement l’impact des activités humaines. Désormais, l’agence américaine met en avant des causes naturelles, comme les variations orbitales ou l’activité solaire. Pourtant, depuis des décennies, le consensus scientifique attribue le réchauffement actuel principalement aux émissions humaines de gaz à effet de serre. Selon l’agence de presse américaine Associated Press, plusieurs pages ont été modifiées ou rendues inaccessibles début décembre 2025, effaçant toute référence directe aux combustibles fossiles.
Ce virage sémantique n’est pas anodin. En matière de climat, le choix des mots conditionne l’action publique. En retirant la responsabilité de l’homme, l’EPA transforme un problème politique et industriel en fatalité naturelle. Selon Grist, média américain spécialisé dans l’environnement, près de 80 pages ont été supprimées ou profondément remaniées. CDans le même temps, des liens vers des données climatiques pourtant publiques sont devenus inactifs, selon Associated Press, compliquant l’accès à l’information scientifique pour le grand public.
Cette stratégie n’a rien d’une mise à jour neutre. Elle rompt avec des décennies de communication officielle fondée sur la science. Comme l’a rappelé Jim Skea, président du GIEC, « sans équivoque, les humains sont la cause du changement climatique auquel nous assistons », déclaration rapportée par l’AFP. En l’ignorant, l’agence américaine s’isole volontairement du consensus international sur le climat.
L’EPA bientôt démantelée ?
Derrière ce repositionnement sur le climat, l’ombre du pouvoir politique est omniprésente. Depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, l’EPA est dirigée par Lee Zeldin, figure ouvertement critique des politiques climatiques. Officiellement, l’agence affirme vouloir se recentrer sur la santé humaine et l’environnement local. En réalité, elle redéfinit le climat comme un sujet secondaire, presque accessoire.
Cette orientation est assumée. Brigit Hirsch, porte-parole de l’EPA, a déclaré que l’agence se concentrait désormais sur « la protection de la santé humaine et de l’environnement tout en favorisant le renouveau américain »,selon l’AFP. La formule est habile, mais le sous-texte est clair. Le climat devient un obstacle idéologique, non une priorité environnementale. Le mot environnement reste, le contenu change.
Ce choix s’inscrit dans une stratégie plus large de démantèlement. Selon les données officielles de l’agence, l’EPA prévoit une réduction de 22 % de ses effectifs en 2025. Une coupe massive, confirmée par des documents institutionnels américains, qui affaiblit les capacités de recherche et de contrôle. Dans un contexte de crise climatique mondiale, réduire les moyens humains de l’agence chargée de l’environnement relève d’un paradoxe brutal.
Les critiques fusent. Daniel Swain, climatologue américain, a dénoncé « l’un des revirements les plus spectaculaires jamais observés dans le domaine du climat », relaye le Washington Post.
Un recul aux conséquences mondiales
Ce changement de discours dépasse largement les frontières des USA. L’EPA reste une référence mondiale. Ses données sont utilisées par des chercheurs, des collectivités et des institutions internationales. En minimisant le rôle de l’homme dans le climat, l’agence américaine fragilise l’ensemble de la lutte contre le réchauffement. Le signal envoyé est clair : si même l’État fédéral doute, pourquoi agir ?
Pourtant, les États-Unis ont connu en 2024 et 2025 des records de chaleur, des incendies massifs et des ouragans destructeurs. Effacer le lien entre climat et activités humaines, c’est aussi diluer la responsabilité politique face à ces catastrophes.
Ce choix nourrit également la confusion. Le public se retrouve face à un discours officiel qui contredit celui des scientifiques. Pour un citoyen non spécialiste, l’environnement devient un terrain d’opinions, non de faits. Cette ambiguïté profite aux industries fossiles, souvent critiques des régulations climatiques. Elle affaiblit aussi les politiques locales, qui s’appuient sur les recommandations fédérales pour agir sur le climat.
