L’affaire éclate le 10 février 2026. Selon TechCrunch, Google a transmis à l’agence américaine Immigration and Customs Enforcement (ICE) des données personnelles et financières liées au compte d’un étudiant et journaliste britannique. L’assignation utilisée n’avait pas été validée par un juge. Il s’agissait d’une « administrative subpoena », un outil émis directement par l’administration fédérale aux USA. Autrement dit, aucun contrôle judiciaire préalable. Aucun débat contradictoire. Et pourtant, une diffusion massive d’informations privées.
Google et la diffusion de données personnelles : un précédent inquiétant
Selon TechCrunch, Google a transmis des identifiants de compte, des adresses physiques, des adresses IP, des numéros de téléphone, des identifiants d’abonné ainsi que des numéros de carte bancaire et de compte associés. La personne visée, Amandla Thomas-Johnson, était étudiant à Cornell University en 2024. Le média précise que la demande d’ICE serait intervenue « dans les deux heures » suivant l’annonce de la révocation de son visa étudiant.
Certes, une assignation administrative ne permet pas d’obtenir le contenu des emails ou des recherches. Toutefois, comme le rappelle l’Electronic Frontier Foundation dans une lettre ouverte du 10 février 2026, elle permet d’exiger des informations d’abonné : nom, adresse, adresses IP, durée de service. Or, dans ce cas précis, la diffusion a inclus des données financières. Cela dépasse la simple identification. Cela ouvre la voie à une cartographie complète de la vie numérique.
Le plus troublant reste l’absence de contrôle par un juge. Contrairement à un mandat judiciaire, l’assignation administrative n’est pas auto-exécutoire. TechCrunch souligne que les entreprises ne sont pas légalement obligées d’y répondre immédiatement. Elles peuvent contester. Elles peuvent exiger un arbitrage judiciaire. Pourtant, Google a coopéré. Pourquoi ? Par prudence juridique ? Par stratégie de conformité ? Ou par automatisme ?
Google : quand la conformité prime sur la vie privée
La réaction des défenseurs des libertés numériques ne s’est pas fait attendre. Dans sa lettre ouverte, l’Electronic Frontier Foundation appelle explicitement les entreprises, dont Google, à exiger une validation par un tribunal avant toute diffusion d’informations. « Nous appelons les entreprises à insister pour que le Département de la Sécurité intérieure obtienne la confirmation d’un tribunal avant de divulguer la moindre information utilisateur », écrit l’EFF. L’organisation indique avoir adressé sa demande à 11 entreprises technologiques majeures.
De son côté, l’ACLU évoque, dans un communiqué du 10 février 2026, un cas similaire où la DHS a retiré une assignation après contestation judiciaire. Stephen A. Loney y dénonce « des tactiques abusives destinées à dissuader la liberté d’expression ». Jennifer Granick rappelle quant à elle que « les entreprises comme Google savent énormément de choses sur nous ».
Google centralise nos recherches, nos déplacements, nos contacts, nos paiements, nos habitudes. Cette architecture crée un point unique d’accès aux données personnelles. Dès lors, lorsqu’une agence fédérale aux USA active un levier administratif sans passer devant un juge, la tentation est forte d’obtenir un dossier complet en un seul courrier. Et lorsque Google accepte, le signal envoyé est clair : la coopération prévaut sur la résistance.
Aux USA, l’ICE dispose de pouvoirs administratifs étendus. Toutefois, l’équilibre démocratique repose traditionnellement sur l’intervention d’un juge. Sans ce filtre, la frontière entre enquête ciblée et surveillance opportuniste s’amenuise. Or, lorsque Google devient l’intermédiaire incontournable, chaque compte se transforme potentiellement en dossier administratif exploitable.
Le risque est donc systémique. D’abord pour les personnes impliquées dans des procédures migratoires. Ensuite pour les militants, les journalistes, les opposants politiques. Enfin, plus largement, pour tout citoyen utilisant Google comme outil central de sa vie numérique. La diffusion d’informations sensibles, même légale, peut produire un effet dissuasif. Elle peut refroidir la parole publique. Elle peut fragiliser la confiance dans l’écosystème numérique.
