L’annonce d’un impôt sur la fortune improductive appliqué aux œuvres d’art réveille une vieille question française : faut-il taxer la beauté ? Derrière la logique d’équité affichée par le gouvernement se profile une mesure dont les conséquences pourraient être désastreuses pour le patrimoine national.
Concrètement, les détenteurs d’un patrimoine supérieur à 1,3 million d’euros seront soumis à cet impôt de 1 %. Les collectionneurs d’art qui possèdent, par exemple, pour un million d’euros de tableaux, de sculptures ou d’objets rares, verront s’ajouter à leur charge un « loyer » annuel équivalent à 10 000 €. Sur le papier, la somme semble supportable. Mais en réalité, elle transforme la nature même du rapport à l’art : le collectionneur n’est plus pleinement propriétaire, il devient locataire symbolique de ses œuvres. L’État s’érige en copropriétaire moral de la beauté. Le problème est que l’art, par essence, est un bien improductif. Il ne génère pas de revenus, sauf cas très particuliers d’exposition ou de location. Il vit de sa contemplation, non de son rendement. Lui appliquer un impôt calculé sur la même base que des actifs financiers ou immobiliers, c’est méconnaître sa nature. Et c’est aussi prendre le risque de bouleverser le fragile équilibre du marché de l’art français. De nombreux collectionneurs, souvent passionnés, héritiers ou mécènes discrets, pourraient être contraints de vendre une partie de leurs œuvres pour faire face à cette nouvelle charge annuelle. Ces ventes, pour éviter la pression fiscale, se feraient inévitablement sur des marchés plus accueillants : Londres, Genève, New York ou Bruxelles. Autrement dit, les chefs-d’œuvre quitteraient le territoire national. À force de taxer la beauté, la France pourrait finir par en être dépossédée.
Ce « loyer sur l’art » illustre surtout une vision utilitariste de la culture : tout ce qui ne rapporte pas immédiatement devient suspect. Or l’art n’a pas vocation à produire, mais à élever. En traitant un tableau ou une sculpture comme un actif dormant, on confond la valeur marchande avec la valeur symbolique, et l’investissement avec la transmission. Enfin, cette mesure traduit une méconnaissance du rôle social du collectionneur. Beaucoup d’entre eux prêtent leurs œuvres à des musées, participent à des expositions, soutiennent la restauration de pièces publiques. Les considérer comme des rentiers de l’esthétique, c’est ignorer qu’ils sont souvent les gardiens silencieux du patrimoine.
L’impôt sur la fortune improductive se veut un geste de justice fiscale ; il pourrait bien se transformer en un geste de déclin culturel. En voulant faire payer la beauté, la France risque de la voir s’en aller.
