Ce qui devait être une audition classique devant la commission d’enquête de l’Assemblée nationale sur l’audiovisuel public s’est transformé en un moment de tension spectaculaire. Face aux députés, Xavier Niel, Mathieu Pigasse et le dirigeant de KKR ont livré une démonstration inhabituelle, mêlant agressivité, stratégie argumentative et renversement des rôles. À plusieurs reprises, l’impression dominante fut que les auditionnés tentaient de reprendre l’ascendant sur la commission elle-même. Xavier Niel rouge de colère a donné l’impression de traiter les députés avec condescendance et mépris. Retour sur cet épisode…
Une audition qui bascule rapidement dans la confrontation
L’audition de Xavier Niel, Mathieu Pigasse et du représentant du fonds américain KKR devant la commission parlementaire chargée d’examiner les questions liées à l’audiovisuel et aux médias devait permettre aux députés de comprendre la nature exacte de leur influence dans certains groupes de presse. Très vite pourtant, le climat de la séance a changé de nature. La tension s’est cristallisée autour du rapporteur de la commission, le député Charles Alloncle, cible principale des critiques des trois intervenants. Les échanges ont pris un tour particulièrement virulent lorsque Xavier Niel s’est emporté à plusieurs reprises, allant jusqu’à menacer de quitter la séance. Le fondateur de Free, visiblement irrité par certaines questions, s’est levé, s’est agité et a adopté un ton que plusieurs observateurs ont jugé particulièrement discourtois. La scène a donné le sentiment d’un moment de bascule où la commission d’enquête semblait perdre l’initiative. Au lieu d’un interrogatoire mené par les députés, l’audition a parfois ressemblé à un contre-interrogatoire mené par les auditionnés eux-mêmes. Ce renversement a créé un malaise palpable dans la salle. Face à cette situation, le président de la commission a tenté de calmer les tensions, allant jusqu’à suspendre la séance pour permettre aux esprits de se calmer. Sa posture est restée mesurée, cherchant à maintenir la dignité du cadre parlementaire alors que l’atmosphère devenait de plus en plus électrique.
Une stratégie de communication à trois voix
Au-delà de la tension visible, l’audition a aussi donné l’impression d’une stratégie argumentative très structurée. Chacun des intervenants semblait jouer un rôle distinct dans la défense de leur position. Xavier Niel a incarné la posture la plus combative. Son ton offensif et ses réactions éruptives ont marqué l’audition et ont contribué à polariser les échanges. Cette attitude a dominé la séquence médiatique, donnant l’image d’un entrepreneur refusant de se laisser placer dans une position d’accusé. Il est apparu comme manquant de calme avec des moments où il apparaissait ne plus se maitriser. Son attitude dans une enceinte comme l’Assemblée Nationale n’a pas été à la hauteur des enjeux. Il est possible de tout dire mais il y a la manière à des députés qui sont les représentant des Français. À ses côtés, le représentant de KKR a adopté un registre beaucoup plus technique. Son intervention s’est concentrée sur les aspects juridiques et financiers de la structure des participations, expliquant que le fonds n’exerçait pas de contrôle direct sur les entreprises concernées. L’argument principal consistait à rappeler la distinction entre actionnariat et gestion opérationnelle. Mathieu Pigasse, pour sa part, s’est positionné sur un terrain plus analytique et politique. Ses interventions ont consisté à contester la logique même des interrogations de la commission et à remettre en cause certaines présuppositions sur l’influence des actionnaires dans les médias. Pris ensemble, ces trois registres – confrontation, technicité et argumentation politique – ont donné à l’audition l’allure d’une riposte collective soigneusement organisée.
La question centrale de l’influence des actionnaires
Au cœur du débat se trouvait une interrogation classique mais sensible : dans quelle mesure les actionnaires peuvent-ils influencer la ligne éditoriale d’un média, Médiawan n’en étant pas un mais produisant du contenu pour ceux-ci ? Les auditionnés ont insisté sur le fait qu’ils ne contrôlaient pas directement les entreprises concernées et qu’ils ne dictaient pas de ligne éditoriale. Sur le plan juridique, cet argument peut se défendre : dans de nombreux groupes de médias, les actionnaires ne participent pas aux décisions rédactionnelles quotidiennes. Mais cette défense a suscité un certain scepticisme chez plusieurs députés. Dans la réalité économique, les fonds d’investissement et les grands actionnaires suivent de près leurs participations. Ils peuvent demander des comptes aux dirigeants, orienter les stratégies et exercer une influence indirecte lorsque les performances ou les orientations ne correspondent pas à leurs attentes. C’est le jeu et tous les fonds d’investissement, actionnaires directs le savent. C’est normal que l’on s’inquiète de la gestion des entreprises dont on est actionnaire. Il est possible de révoquer le président. Là, Mathieu Pigasse, Xavier Niel et le représentant de KKR sont apparus peu convaincants. C’est précisément cette zone grise entre contrôle formel et influence réelle qui nourrit depuis longtemps les débats sur l’indépendance des médias même si Mediawan est une société productrice de contenus. Dans le cas présent, la question est d’autant plus sensible que Mathieu Pigasse lui-même revendique régulièrement un engagement politique et intellectuel marqué. Une partie de ses activités médiatiques s’inscrit explicitement dans une démarche militante, ce qui alimente les interrogations sur la frontière entre investissement économique et influence idéologique.
Une comparaison qui interpelle avec l’audition de Vincent Bolloré
La violence des échanges a d’autant plus frappé les observateurs qu’elle contraste avec d’autres auditions récentes de dirigeants de médias devant l’Assemblée nationale. Lors de son passage devant une commission parlementaire, Vincent Bolloré avait lui aussi été confronté à des critiques particulièrement dures de la part de plusieurs députés, notamment issus de la gauche et de LFI. Pourtant, malgré la virulence de certaines questions, il avait conservé un ton calme et sa courtoisie, répondant point par point tout en exprimant ses désaccords. Pourtant les désaccords des députés étaient exprimés avec véhémence et avec de vrais arguments. Il est normal qu’une Commission d’Enquête pose des questions et il est normal pour les auditionnés d’y répondre.
Cette différence de posture souligne l’importance de la dimension symbolique de ces auditions. Au-delà des arguments eux-mêmes, c’est aussi l’image donnée de la relation entre les puissances économiques et la représentation nationale qui est en jeu. De ce point de vue, l’audition de Xavier Niel, Mathieu Pigasse et du représentant de KKR laissera probablement une impression de malaise : celle d’un moment de confrontation spectaculaire, mais aussi celle d’une séquence où la dignité du cadre parlementaire a semblé vaciller sous la pression d’un affrontement inhabituellement brutal. C’est un moment où des entrepreneurs ont regardé avec arrogance les représentants du peuple sous prétexte qu’ils représentaient une puissance économique significative. Bref, une séquence lamentable que l’on aimerait ne plus voir.
