Depuis janvier 2025, la Maison-Blanche a amorcé un virage majeur. Confirmée le 1er juillet, la mission de l’USAID connaît une coupure de plus de 80 % de ses programmes internationaux, dans le cadre du budget fiscal 2026 présenté par l’administration Trump. Motif principal : recentrer les dépenses sur les priorités nationales et épargner le contribuable américain, notamment face à des usages jugés discutables de l’aide, comme l’avortement.
Arguments avancés par l’administration Trump
D’après le document de l’Office of Management and Budget sur le budget 2026, l’administration a planifié une réduction de 83,7 % du financement de l’USAID et des programmes internationaux rattachés au Département d’État, soit un recul de près de 58,7 milliards à 9,6 milliards de dollars. Ce choix s’inscrit dans une volonté affirmée de réorienter les fonds vers la défense (+119 milliards), tout en réduisant les dépenses de santé à l’étranger, la planification familiale et l’aide humanitaire .
Présentée comme le principe de la souveraineté budgétaire, cette logique se fonde sur la conviction que les Américains doivent d’abord financer leurs propres besoins, avant de contribuer à la santé mondiale. Le financement fédéral ne devrait pas, selon l’administration, permettre indirectement l’avortement, par le jeu des fonds croisés . Un argument moral auquel s’ajoute l’idée que l’aide doit être temporaire, non une rente, afin de pousser les pays bénéficiaires à investir localement .
Répercussions et blocage chez l’USAID
Conséquence directe : entre 5 200 et 6 200 programmes seront supprimés à partir de mars 2025, soit 83 % du portefeuille de l’Agence . Le personnel a été quasi-intégralement mis en congés administratifs — seuls 294 employés sur 10 000 poursuivent des missions critiques. L’ordre exécutif 14169 du 20 janvier ordonnait un gel de 90 jours de toutes les aides à l’étranger, avec des exceptions limitées aux programmes vitaux.
Ce redéploiement brutal a provoqué une hausse des économies fédérales et une réallocation des ressources vers la défense. Mais il a aussi généré, selon l’Inspector General de l’USAID, un gel de 8,2 milliards de dollars de fonds humanitaires non dépensés.
Réactions internationales et institutionnelles
L’ONU a qualifié ce tournant de « regrettable », notamment à l’occasion de la conférence de Séville, tandis que l’OMS et Human Rights Watch ont averti que des vies seraient mises en danger du fait de l’interruption des programmes . Le secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a plaidé pour des dérogations supplémentaires.
Josep Borrell, président de la diplomatie européenne, a défini cette décision comme la plus dramatiquement néfaste de la présidence Trump. L’UE, prise de court, envisage de redéployer ses financements, même si la Commission reconnaît qu’elle ne peut pas compenser totalement le retrait américain . Plusieurs États — Royaume-Uni, France, Allemagne — ont exprimé leur volonté de convoquer une conférence en réponse et de reconsidérer leurs engagements .
Suède, Norvège et Pays-Bas ont réclamé le remboursement de projets non exécutés à cause du gel de l’USAID, dénonçant une incertitude financière préjudiciable à la coopération multilatérale . Des ONG européennes rapportent un effet désorganisationnel majeur, plusieurs projets soudainement stoppés en raison du manque de coordination .
Andrew Sherriff, de l’ECDPM, met en garde contre l’impact sur l’influence géopolitique des États-Unis, appelant l’Europe à réagir stratégiquement. A contrario, des personnalités comme Andrew Natsios (ancien administrateur de l’USAID, GOP) jugent ce redressement budgétaire nécessaire, même s’ils admettent qu’il faudra éviter un effondrement complet du système .
Quelles implications pour la solidarité globale ?
1. Déficit d’influence : le retrait américain fragilise les positions diplomatiques US, ouvrant des opportunités pour des nations comme la Chine, déjà active dans les prêts sud‑sud.
2. Réalignement des financements : l’UE, la Banque mondiale, les fondations privées sont poussés à combler le déficit. L’effet sur les priorités programmatiques et la redistribution du pouvoir financier mérite attention.
3. Aide sous condition : l’approche “aide contre développement local” pourrait favoriser l’émergence de modèles hybrides, multilatéraux et orientés vers la création de capacités nationales autonomes.
L’administration Trump transforme l’aide américaine en instrument budgétaire au service du revenu national et d’une vision idéologique spécifique. En invoquant la priorité au contribuable américain, la volonté morale et la fin de la rente internationale, elle déclenche une réaction globale. Le retrait de l’USAID redessine la carte géopolitique de la solidarité : les enjeux, jusqu’alors invisibles, deviennent dorénavant des révélateurs d’une nouvelle ère dans l’aide mondiale.
