Le budget 2026 n’a pas été adopté : il a été imposé. En recourant une nouvelle fois à l’article 49-3, le gouvernement a contourné un débat parlementaire devenu ingérable et entériné un texte budgétaire fragile sur le fond comme sur la forme. Derrière l’argument de la stabilité financière, c’est surtout l’incapacité politique à trancher sur les dépenses, les recettes et la trajectoire de la dette qui apparaît au grand jour.
Le 49-3, symptôme d’un pouvoir minoritaire
Le recours au 49-3 sur le budget 2026 n’est pas un simple outil constitutionnel : il est devenu un mode de gouvernement. Faute de majorité à l’Assemblée nationale, l’exécutif ne convainc plus, ne négocie plus réellement et finit par imposer. Cette méthode, présentée comme une nécessité technique, ressemble de plus en plus à un aveu de faiblesse politique.
Car un budget est censé refléter un compromis démocratique sur les priorités collectives. Or, en l’absence de vote, ce compromis n’existe plus. Le débat sur les dépenses, les taxes et les contributions a été remplacé par une logique de survie gouvernementale. Résultat : un texte qui passe juridiquement, mais qui peine à s’imposer politiquement, renforçant le sentiment d’une Assemblée nationale marginalisée.
Des taxes supplémentaires qui pèsent sur la croissance
Sur le fond, le budget 2026 repose une nouvelle fois sur une recette connue : augmenter les prélèvements faute de réduire sérieusement les dépenses. Contributions ciblées, nouvelles taxes, suppression de niches fiscales : l’exécutif assume un effort concentré sur certains ménages et certaines entreprises. Mais cette stratégie fiscale a un coût économique.
En alourdissant la fiscalité, même de manière ciblée, le budget 2026 fragilise la confiance des acteurs économiques. Pour les entreprises, l’instabilité fiscale freine l’investissement. Pour les ménages, la multiplication des prélèvements indirects rogne le pouvoir d’achat, même lorsque l’impôt sur le revenu est officiellement “préservé”. À force de chercher des recettes rapides, le gouvernement prend le risque de casser une croissance déjà atone, sans pour autant créer de marges budgétaires durables.
Un pouvoir d’achat sous pression, un déficit inchangé
Le gouvernement affirme protéger le pouvoir d’achat. Pourtant, le budget 2026 raconte une autre histoire. Entre la hausse de certaines taxes, la fin de dispositifs fiscaux et l’absence de baisse structurelle des prélèvements, l’effort demandé aux ménages s’accumule. Les aides ciblées, comme la revalorisation de la prime d’activité, compensent partiellement, mais ne suffisent pas à neutraliser l’effet global.
Surtout, cet effort ne règle rien sur le fond. Le déficit public reste élevé, la dette continue de progresser et la trajectoire de redressement demeure floue. En refusant d’engager de véritables réformes sur la dépense publique — qu’il s’agisse de l’organisation de l’État, des politiques sociales ou du millefeuille administratif — le budget 2026 se contente de repousser les ajustements. Les taxes augmentent, mais les dépenses ne baissent pas réellement.
L’illusion du budget comme horizon politique
Au final, le budget 2026 apparaît comme un texte de transition permanente. Il ne réforme pas, il colmate. Il ne tranche pas, il additionne. Le recours au 49-3 permet au gouvernement de gagner du temps, mais il accentue la fragilité politique de l’exécutif et nourrit la défiance démocratique. Quant à la stratégie fiscale, elle donne l’illusion de l’action sans s’attaquer aux causes structurelles du déficit et de la dette.
Ce budget pose donc une question plus large que celle des chiffres : combien de temps un pays peut-il continuer à augmenter les prélèvements, sans réduire sérieusement les dépenses, tout en espérant préserver la croissance et le pouvoir d’achat ? En 2026, le gouvernement a apporté une réponse politique. Reste à savoir si elle sera économiquement soutenable.
À force d’utiliser le 49-3 pour masquer l’absence de majorité et de réformes structurelles, le gouvernement donne surtout le sentiment de gérer l’urgence politique, au prix d’un affaiblissement durable de la croissance, du pouvoir d’achat et de la crédibilité budgétaire du pays.
