L’administration Trump avait envisagé de diffuser en direct sur internet l’exécution de Nidal Hasan, un projet que même les démocraties autoritaires n’oseraient pas entreprendre. Le 15 octobre 2026, Donald Trump a finalement annulé cette retransmission prévue pour le 3 décembre à Fort Hood, au Texas. Cette décision fait suite à une semaine de vives controverses, même pour une administration coutumière des provocations.
Une annonce symptomatique du trumpisme
Le 7 octobre 2026, Pete Hegseth, ministre de la Défense et ancien animateur de Fox News, a annoncé que l’exécution de Nidal Hasan, condamné pour avoir tué 13 personnes en 2009, serait diffusée en direct. Cette décision visait à montrer comment les États-Unis « traitent les terroristes ». Selon franceinfo, cette annonce s’inscrivait dans une logique de dissuasion de l’administration.
Cette proposition était une rupture avec les normes démocratiques occidentales. Les exécutions publiques appartiennent au passé et leur diffusion était rendue possible par un vide réglementaire, le règlement militaire n’interdisant pas explicitement la diffusion vidéo. Les experts juridiques ont souligné que cela aurait exposé des mineurs à des images violentes.
Un projet aux implications éthiques troublantes
Transformer une exécution en contenu numérique soulève des questions éthiques majeures. Une vidéo de mise à mort aurait pu être téléchargée et partagée sur les réseaux sociaux, transformant l’événement en un clip viral. Cette perspective a choqué au-delà des cercles progressistes. Mike Johnson, président républicain de la Chambre des représentants, a exprimé ses réserves, affirmant que cela pourrait servir de « moyen de recrutement pour de futurs terroristes », comme le rapporte Le Figaro.
L’Église catholique, Amnesty International, les Nations unies, l’Union européenne, et l’Australie ont tous condamné le projet. Les États-Unis risquaient de produire une propagande comparable à celle des organisations terroristes qu’ils combattent, une ironie qui n’a échappé à personne. Cela rappelle d’autres dérives récentes où la peine capitale devient un outil de spectacle politique.
Réaction de la société civile
La réponse de l’opinion publique américaine a été claire. Un sondage Washington Post-ABC News-Ipsos, réalisé entre le 9 et le 13 octobre, montre que 80% des Américains s’opposent à la retransmission en direct. Cette opposition dépasse les clivages partisans habituels, avec 64% des républicains et 91% des démocrates contre le projet. Seule une minorité, les hommes MAGA, soutient l’idée à 57%. Huit citoyens sur dix convergent pour dire que l’État ne doit pas transformer une exécution en spectacle macabre, comme le souligne Le HuffPost.
La dissidence au sein du camp trumpiste est également notable. J.D. Vance, vice-président, a déclaré qu’il ne regarderait pas l’exécution si elle était diffusée. Mike Johnson a exprimé publiquement ses doutes. Cette fracture interne constitue un signal d’alarme pour Trump, alors que ses alliés politiques se désolidarisent publiquement.
Un recul calculé de Trump
Le 15 octobre, Trump a annoncé sur Truth Social l’annulation de la diffusion en direct. Il a justifié cette décision en affirmant que la diffusion aurait pu être un puissant moyen de dissuasion, mais a reconnu que « de nombreuses personnes honnêtes et bien intentionnées préféreraient ne pas le voir mourir ». Ce ton paternaliste révèle une concession forcée. L’exécution elle-même est maintenue, ainsi que la date du 3 décembre, mais sans caméras. Les familles des victimes pourront assister à la mise à mort, perpétuant une forme de vengeance institutionnalisée. CNBC rapporte que Trump insiste sur le droit des proches à « témoigner de la justice ».
Cette situation soulève la question de la résilience des contre-pouvoirs. Cette fois, l’opinion publique, les alliés internationaux et certains républicains ont suffi à faire reculer Trump. Mais la prochaine provocation sera-t-elle aussi facilement contenue ? Le trumpisme est basé sur une escalade permanente, testant sans cesse les limites du tolérable. L’absence de sanctions réelles pour avoir envisagé cette barbarie ouvre la voie à de nouvelles transgressions. Le véritable danger réside dans le fait que Trump ait pu sérieusement proposer cette horreur sans conséquence politique majeure, normalisant ainsi l’inacceptable.
