L’impact des courants de déconstruction et de wokisme sur la science : une transformation profonde en cours ?

La « déconstruction » est à l’origine un concept abscons manié par quelques intellectuels. J’en trace la généalogie dans le livre. D’autres l’ont fait aussi. Ce qui me semble important est que ce concept, disons avant les années 90, n’influençait pas l’action politique. Les choses ont changé dans notre ère postmoderne. Je vois deux causes possibles :

1.  L’arrivée aux affaires publiques (au sens large) de personnalités qui n’ont pas connu la Seconde Guerre Mondiale, qui n’ont de cesse d’afficher des « valeurs », sans avoir été confrontées au tragique (le vrai), ni à l’épreuve du courage (le vrai aussi !) ;

2. Des changements culturels profonds. Dans cette dernière catégorie, on peut parler de « pensée 68 », ou d’un rapport critique au passé occidental, et aussi évoquer la déchristianisation, la crédibilisation de la promesse marxiste, etc. En d’autres termes, nous assistons à ce que le philosophe Jean-François Lyotard avait qualifié de fin des « méta-récits », ce qui était pour lui la définition de la pensée postmoderne. Dans le livre, je m’efforce de montrer que ces Grands Récits (de la modernité) ont en fait été remplacés par une multitude de petits récits (postmodernes) qui ont en commun la volonté de « déconstruire ».

Le wokisme est l’expression exacerbée et intolérante de ces petits récits, comme l’illustre la cancel culture.

Ils remettent en cause les bases sur lesquelles reposaient la science et plus généralement tout le monde universitaire et de la recherche. Au profit de l’idée que les énoncés de la science ne sont que le produit d’une construction sociale, que le relativisme cognitif est bénéfique. Dans ce mode de pensée postmoderne, la science n’est qu’une opinion comme une autre.

Pour les « déconstructeurs »,  la science produit majoritairement des effets négatifs, voire toujours négatifs pour certains.

Une autre conséquence est la légitimation de l’intrusion du militantisme en science. Pas seulement dans les sciences humaines, où cela est le cas depuis longtemps dans certaines chapelles, mais aussi en sciences expérimentales depuis la montée en puissance politique de la « déconstruction ». Ce militantisme serait justifié par la lutte contre des « discriminations ». En réalité, il fausse surtout les travaux scientifiques.

La France a appris par une histoire tragique que les Français ne devaient pas se diviser en « communautés » plus ou moins hostiles. Le risque est d’arriver à de nouvelles Saint-Barthélemy… En d’autres termes, la guerre civile, en tout cas la violence dans la Cité, est toujours possible en France. C’est pourquoi on a inventé un système politique qui refuse en principe le communautarisme et met en avant l’universalisme. En principe…

La science a elle-aussi une vocation universelle (les lois scientifiques sont valables sur tous les continents) et non pas de se diviser en « communautés », sur la base du « genre », de la « race », des orientations sexuelles, etc. Les scientifiques français devraient, par leur culture nationale, mieux résister que d’autres, aux Etats-Unis notamment, là où le communautarisme fait partie des habitudes.

Mais c’est sans compter sur le facteur clé de la postmodernité, la culpabilité occidentale, ce que je développe dans le livre. Cette culpabilité a aussi été inculquée aux scientifiques, notamment via certains médias malintentionnés par rapport à la science et aux technologies… Par voie de conséquence, la majorité des scientifiques n’osent pas réagir à ce qui dans leur for intérieur les choque (la rupture avec l’universalisme, la cancel culture…).

Il faut aussi souligner que les dirigeants des organismes de recherche et des universités ne se caractérisent pas par un esprit de résistance très aiguisé…

Je cite dans le livre la remise de prix scientifiques réservés à une seule « communauté », l’attention portée aux conséquences des confinements liés à la Covid pour une seule « communauté », l’invention de « discriminations » qui n’existent pas en réalité dans le monde universitaire, des revendications de recrutement réservé à certaines « communautés » (donc la justification de discriminations à l’envers), le retour de la « race » dans les discours de certains scientifiques…

J’ai également compilé une longue liste d’évènements de cancel culture, qui incluent des renvois de chercheurs qui auraient soi-disant « offensé » certaines « communautés ». Il est vrai que la plupart l’ont été aux Etats-Unis, mais des cas existent aussi en Europe.

La « wokisation » du monde universitaire fait que l’on se soumet à l’hypersensibilité de certaines « communautés ». Ces dernières finiront par se victimiser, créant à terme des affrontements qui n’ont pas lieu d’être.